Довольно часто они происходят за пределами населённых пунктов во время перегона крупного рогатого скота с пастбища или на пастбище. Но подобное случается и на территории посёлков.
Одно из таких ДТП случилось на территории Приморского поселения. В Агаповском районном суде было рассмотрено гражданское дело о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, виновником которого стала обычная бурёнка, которая безнадзорно передвигалась по посёлку. Вследствие наезда на животное автомобиль получил повреждения. Именно это и послужило поводом для обращения владельца машины в суд.
Хозяин животного, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском. Он просил взыскать убытки, связанные с гибелью коровы. Свою позицию хозяин бурёнки мотивировал тем, что водитель нарушил правила дорожного движения, поскольку участок, где было сбито животное, хорошо просматривается. При этом владелец сбитой коровы не оспаривал тот факт, что выпас скота осуществлялся самостоятельно, так как его животные оснащены прибором навигации, с помощью которого осуществляется постоянный контроль через телефон.
Исследовав материалы дела, а также схему участка дороги, где произошло ДТП, и где не имелись запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, а также и дорожный знак 1.26 «Перегон скота», суд пришёл к выводу об отсутствии у водителя возможности оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения с коровой. Животное на дороге представляло опасность для двигающихся транспортных средств.
Бесконтрольное нахождение крупных домашних и диких животных на улицах и вред, который они могут причинить, позволяет относить их к источникам повышенной опасности. А причинённый вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правилам содержания домашних животных на территории Приморского поселения владелец животного обязан не допускать бесконтрольное его нахождение на автодорогах. Выгул скота допускается только в местах, определённых администрацией поселения, или на пустырях за пределами жилой зоны.
Что касается нарушений ПДД со стороны водителя, то их установлено не было.
В итоге суд взыскал с владельца животного в пользу собственника автомобиля причинённый ущерб. В удовлетворении встречных требований владельцу животного было отказано.